I know – mega n\u00f8rdet overskrift – men det f\u00f8les som en k\u00e6mpesejr, at jeg har f\u00e5et lov at stille mere eller mindre generelle sp\u00f8rgsm\u00e5l til Arbejdstilsynet i en sag om anerkendelse af en erhvervssygdom.<\/p>\n\n\n\n
Normalvis<\/strong> skal man dokumentere konkrete omst\u00e6ndigheder for at l\u00f8fte sin bevisbyrde, hvilket er et k\u00e6mpeproblem i erhvervssygdomssager.<\/p>\n\n\n\n Hvordan beviser man eksempelvis, at man for 15-20 \u00e5r siden har l\u00f8ftet 8-10 tons dagligt, n\u00e5r virksomheden borte, eller der ikke er medarbejdere tilbage fra dengang, som kan redeg\u00f8re for l\u00f8ftem\u00e6ngder mv. – Ja, jeg kan love for, at det kan give gr\u00e5 h\u00e5r i hovedet!<\/p>\n\n\n\n Jeg har i en konkret sag f\u00e5et lov at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l af mere generel karakter og om visse arbejdsbeskrivelser og v\u00e6gtangivelser er mere eller mindre sandsynlige.<\/p>\n\n\n\n Og hvorfor pokker har jeg f\u00e5et lov til dette?<\/p>\n\n\n\n Svaret skal findes i loven og forarbejderne til loven.<\/p>\n\n\n\n Det fremg\u00e5r af Arbejdsskadesikringslovens \u00a7 8 en formodningsregel \u2013 \u201d En person, der har p\u00e5draget sig en sygdom, som er optaget i fortegnelsen over erhvervssygdomme<\/u>, jf. \u00a7 7, stk. 1, har krav p\u00e5 ydelser efter loven, medmindre<\/u> det anses for overvejende sandsynligt, at sygdommen skyldes andre forhold end de erhvervsm\u00e6ssige.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Erhvervssygdomsfortegnelsen best\u00e5r jf. Arbejdsskadesikringslovens \u00a7 7 af \u201d 1) Sygdomme, som efter medicinsk dokumentation er for\u00e5rsaget af s\u00e6rlige p\u00e5virkninger, som bestemte persongrupper gennem deres arbejde eller de forhold, det foreg\u00e5r under, er udsat for i h\u00f8jere grad end personer uden s\u00e5dant arbejde.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Baggrunden for bestemmelsen fremg\u00e5r af Folketingstidende 1975-1976 till\u00e6g A, sp.3393-3402.<\/p>\n\n\n\n Det fremg\u00e5r af de s\u00e6rlige bem\u00e6rkninger spalte 3399:<\/p>\n\n\n\n \u201d..forsl\u00e5s indf\u00f8rt en definition af begrebet: sygdomme, som giver ret til ydelser efter loven. Som en nedre gr\u00e6nse fastsl\u00e5r definitionen, at der skal v\u00e6re tale om sygdom, fremkaldt af en skadelig p\u00e5virkning, som bestemte persongrupper i deres erhvervsm\u00e6ssige arbejde har st\u00f8rre risiko for at blive udsat for, end den \u00f8vrige befolkning. Heri ligger, at p\u00e5g\u00e6ldende sygdom erfaringsm\u00e6ssigt typisk rammer personer i et bestemt erhverv fremfor personer uden for dette erhverv\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Det har s\u00e5ledes v\u00e6ret lovgivers hensigt, at erhvervssygdomme som \u201derfaringsm\u00e6ssigt\u201d rammer bestemte personer indenfor bestemte erhverv, skal have anerkendt deres skader som arbejdsskader.<\/p>\n\n\n\n Det fremg\u00e5r indledningsvist af spalte 3397:<\/p>\n\n\n\n \u201dDen begr\u00e6nsede fortegnelse synes derfor at burde afl\u00f8ses af et system, som generelt anerkender enhver erhvervsbetinget sygdom. Endvidere er det ikke fundet rimeligt, at arbejdstageren som nu skal godtg\u00f8re, at sygdommen er erhvervsbetinget. Derimod har arbejdsgiveren en ret til at godtg\u00f8re, at sygdommen i p\u00e5kommende tilf\u00e6lde ikke er erhvervsbetinget\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Der er i systemet ogs\u00e5 indbygget en rimelighed, hvorved hensynet til arbejdstager er, at denne ikke generelt skal g\u00e5 og sikre sig dokumentation for sit arbejde, hvorfor der i loven netop er indarbejdet en formodning for at lidelsen skal erkendes, hvis der erfaringsm\u00e6ssigt \u2013 alts\u00e5 generelt og ikke konkret \u2013 er evidens for \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem sygdom og p\u00e5virkning.<\/p>\n\n\n\n H\u00f8jesteret dommer J\u00f8rgen N\u00f8rgaard anf\u00f8rer i U.1993B220 en kommentar til U.1993.226H, som et af de vigtige elementer i dommen,<\/p>\n\n\n\n \u201dP\u00e5 baggrund heraf og p\u00e5 baggrund af de l\u00e6gelige erkl\u00e6ringer i sagen, som klargjorde, dels af S’s arbejde hos anpartsselskabet ingenlunde gjorde det ut\u00e6nkeligt, at han havde f\u00e5et sin ryglidelse af de mange \u00e5rs belastninger, dels at S ikke havde nogen medf\u00f8dt l\u00e6nde\/rygsygdom, m\u00e5tte det v\u00e6re Ankestyrelsens sag at sandsynligg\u00f8re, at der var andre \u00e5rsager til S’s rygsygdom, af hvad art det m\u00e5tte v\u00e6re \u2010 overdreven havegravning, dyrkelse af kampsport m.v\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n \u201dog dels er det ikke i nogen henseende hensigtsm\u00e6ssigt \u2010 heller ikke rets\u00f8konomisk \u2010 at g\u00f8re det til arbejdstagernes sag l\u00f8bende at sikre sig bevis for deres arbejdsforhold, jf. herved ogs\u00e5 lovens \u00a7 20 om Arbejdsskadestyrelsens bef\u00f8jelser i henseende til at skaffe sagerne oplyst. Som sagen stod efter de afgivne forklaringer, \u201dRygnotatet” og de l\u00e6gelige erkl\u00e6ringer, m\u00e5tte bevisbyrden som n\u00e6vnt \u2010 \u201dnu” \u2010 v\u00e6re Ankestyrelsens\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Der er s\u00e5ledes ogs\u00e5 antaget i praksis, at skadelidte\/ arbejdstager alene skal dokumentere, at det ikke er \u201dut\u00e6nkeligt\u201d, at han har p\u00e5draget sig skaden via arbejdet.<\/p>\n\n\n\n I samme forbindelse fremh\u00e6ves ogs\u00e5, at det er arbejdsskademyndighederne, som har pligten til at oplyse sagen, hvormed m\u00e5 forst\u00e5s at manglende iagttagelse af denne pligt m\u00e5 komme arbejdsskademyndighederne til skade.<\/p>\n\n\n\n Det er alts\u00e5 den specielle bevisbyrde i erhvervssygdomssager, som g\u00f8r at de mere generelle sp\u00f8rgsm\u00e5l kan v\u00e6re relevante.<\/p>\n\n\n\n En erkl\u00e6ring fra Arbejdstilsynet vil have betydning for at l\u00f8fte bevisbyrden i sagen, idet Arbejdstilsynet har den forn\u00f8dne sagkundskab til at udtale sig generelt om arbejdsforholdene i de forskellige brancher.<\/p>\n\n\n\n Herudover vil Arbejdstilsynet ogs\u00e5 konkret kunne udtale sig om hvorvidt oplysningerne i sagen, sandsynligvis er korrekte eller ej.<\/p>\n\n\n\n Man vil ogs\u00e5 kunne forstille sig, at andre instanser vil kunne udtale sig, men eksempelvis brancheorganisationer o.lign. vil typisk ikke v\u00e6re uvildige.<\/p>\n\n\n\n Det er for tidligt at udtale sig om, men det er dog en lille sejr overhovedet at f\u00e5 lov at stille sp\u00f8rgsm\u00e5lene, s\u00e5 det er f\u00f8rste skridt p\u00e5 vejen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I know – mega n\u00f8rdet overskrift – men det f\u00f8les som en k\u00e6mpesejr, at jeg har f\u00e5et lov at stille mere eller mindre generelle sp\u00f8rgsm\u00e5l til Arbejdstilsynet i en sag om anerkendelse af en erhvervssygdom. Normalvis skal man dokumentere konkrete omst\u00e6ndigheder for at l\u00f8fte sin bevisbyrde, hvilket er et k\u00e6mpeproblem…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1490,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30],"tags":[66,67,65],"class_list":["post-1485","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-anerkendelse-af-arbejdsskader","tag-anerkendelse-af-arbejdsskade","tag-bevisbyrde","tag-erhvervssygdomme"],"yoast_head":"\nProblemet<\/h2>\n\n\n\n
Lidt om bevisbyrde i sager om anerkendelse af erhvervssygdomme<\/h2>\n\n\n\n
Hvorfor Arbejdstilsynet?<\/h2>\n\n\n\n
….. Bliver resultatet godt?<\/h2>\n\n\n\n