Er du hos forsikringen blevet registreret med en forkert risikooplysning \u2013 typisk registreret med en forkert besk\u00e6ftigelse, s\u00e5 f\u00e5r du kun ret til delvis erstatning, HVIS forsikringens risiko herved er for\u00f8get.<\/p>\n\n\n\n
Der er to regler Forsikringsaftalelovens \u00a7 6 stk. 1 efter denne, s\u00e5 kan forsikringen helt slippe for at d\u00e6kke skaden, HVIS de kendte de rette forhold, slet ikke ville have tegnet forsikringen.<\/p>\n\n\n\n
Den lidt blidere regel \u2013 og den regel som i praksis oftest bruges er Forsikringsaftalelovens \u00a7 6 stk. 2 \u2013 den regel som siger, at man bliver d\u00e6kket med tillempede vilk\u00e5r. I praksis vil det sige, at har man betalt kr. 1.000 om \u00e5ret for sin ulykkesforsikring, men burde have betalt det dobbelte alts\u00e5 kr. 2.000 om \u00e5ret, jamen s\u00e5 er man d\u00e6kket kun med halv d\u00e6kning.<\/p>\n\n\n\n
EKSEMPEL:<\/p>\n\n\n\n
Gitte har tidligere arbejdet p\u00e5 kontor og har derfor v\u00e6ret placeret i en lav fareklasse og har derfor kun betalt kr. 1.500 pr. \u00e5r for sin ulykkesforsikring. Gitte skifter job og bliver tilsynsf\u00f8rende p\u00e5 en byggeplads, hvilket er et mere risikofyldt arbejde, som ligger i en h\u00f8jere fareklasse. Gitte burde derfor have talt kr. 2.500 pr. \u00e5r for sin forsikring, men det ved forsikringen ikke for Gitte har glemt at fort\u00e6lle det.<\/p>\n\n\n\n
Gitte kommer til skade. Hun har en forsikringssum p\u00e5 kr. 1.000.000 og da hun kommer til skade og f\u00e5r et men-tab p\u00e5 10 %, s\u00e5 burde hun have f\u00e5et kr. 100.000. MEN da hun har betalt for lidt i forsikring, s\u00e5 skal hun kun have en forholdsm\u00e6ssig del af forsikringssummen i dette tilf\u00e6lde 1500\/2500 (3\/5) \u2013 alts\u00e5 f\u00e5r hun kun kr. 60.000.<\/p>\n\n\n\n
Det er kun, hvis det medf\u00f8rer en \u00f8get risiko <\/strong>for forsikringen, at forsikringen kan reducere i udbetalingen.<\/p>\n\n\n\n Nogle gange er det assurand\u00f8ren\/ s\u00e6lgeren, som har lavet en fejl<\/strong>. Typisk sker fejlen fordi ens job ikke passer helt med de jobtitler, som er angivet p\u00e5 oversigten over fareklasser og assurand\u00f8ren derfor skal lave en vurdering af hvilken kategori, man skal i.<\/p>\n\n\n\n Har man oplyst det korrekt til assurand\u00f8ren, s\u00e5 f\u00e5r man den fulde d\u00e6kning fordi, det er forsikringsselskabets egen fejl.<\/p>\n\n\n\n Er det derimod en forsikringsm\u00e6gler \u2013 alts\u00e5 en af forsikringsselskabet uafh\u00e6ngig s\u00e6lger, som laver fejlen, s\u00e5 er det denne forsikringsm\u00e6gler, som skal betale for fejlen.<\/p>\n\n\n\n Men hov, du ska v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, at det bliver din hovedpine at dokumentere, at du HAR oplyst det korrekte til forsikringss\u00e6lgeren. Derfor, tjek altid din police, n\u00e5r du har tegnet denne! Er skaden sket, s\u00e5 vil det typisk v\u00e6re gamle emails e.lign. som du skal lede efter.<\/p>\n\n\n\n Nogle gange kan man ogs\u00e5 v\u00e6re heldig, at det fremg\u00e5r af konteksten hvad man laver.<\/p>\n\n\n\n Det sker indimellem ogs\u00e5, at forsikringen kun sp\u00f8rger til hovedbesk\u00e6ftigelsen, men er man s\u00e5 forpligtet til at oplyse om eventuelle bibesk\u00e6ftigelser?<\/p>\n\n\n\n Som udgangspunkt, skal man kun oplyse, det som man er bedt om, MEN det betyder dog ikke, at det ikke kan give problemer ikke at oplyse om bibesk\u00e6ftigelser.<\/p>\n\n\n\n EKSEMPEL:<\/p>\n\n\n\n Lad os kalde ham Bo. Bo er biavler og har tegnet en ulykkesforsikring. At Bo er biavler, det har han ogs\u00e5 oplyst overfor forsikringen. Men Bo har ikke oplyst, at han ogs\u00e5 er brandmand. Bo er s\u00e5 uheldig, at han kommer til skade i sit job som brandmand, hvorfor forsikringen bliver bekendt hermed. Anken\u00e6vn for Forsikring kom til det lidt overraskende resultat, at selvom der ikke var spurgt om det, s\u00e5 burde han uagtet have oplyst om deltidsbesk\u00e6ftigelsen i forbindelse med oplysning om hovedbesk\u00e6ftigelsen. Forsikringen blev i det konkrete tilf\u00e6lde oph\u00e6vet, da forsikringsselskabet slet ikke d\u00e6kkede brandm\u00e6nd.<\/p>\n\n\n\n Kendelse fra Anken\u00e6vn for Forsikring nr. 57636<\/p>\n\n\n\nHvad har forsikringen faktisk spurgt om?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n