N\u00e5r der sker en personskade, er\ndet den, der er kommet til skade, der skal bevise, at vedkommende har krav p\u00e5\nerstatning, og de danske forsikringsselskaber g\u00e5r grundigt til v\u00e6rks, n\u00e5r det\nskal vurderes, om bevisbyrden er l\u00f8ftet. Det forklarer to advokater med\nspeciale i erstatning, efter at en unders\u00f8gelse for nyligt konkluderede, at der\nsvindles oftere med erstatninger end tidligere. Advokaterne Berit M\u00f8ller\nLenschow fra Lenschow Erstatningsretten og Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard fra Advofair\nkritiserer p\u00e5 den baggrund unders\u00f8gelsens konklusioner. <\/p>\n\n\n\n
\u201dDet er ikke l\u00e6ngere nok, at du\nhar v\u00e6ret til l\u00e6ge p\u00e5 de rigtige tidspunkter. Det er nemlig ikke us\u00e6dvanligt,\nat forsikringsselskaber anvender agenter eller meddelelser fra private\n\u201dwhistleblowere\u201d til afsl\u00f8re, om du nu i virkeligheden har krav p\u00e5 erstatning,\u201d\nsiger Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard, der bakkes op af Berit M\u00f8ller Lenschow. <\/p>\n\n\n\n
\u201dMan b\u00f8r v\u00e6re varsom med at\nkalde \u00f8jebliksbilleder og egne konklusioner for svindel ved personskadesager,\u201d\nforklarer hun. <\/p>\n\n\n\n
\u00d8jebliksbilleder er ikke\nn\u00f8dvendigvis svindel <\/strong><\/p>\n\n\n\n Sidste \u00e5r kunne der spores en\nstigning i m\u00e6ngden af forsikringssvindel. Det viser den omtalte\nbrancheunders\u00f8gelse fra Forsikring & Pension. I 2017 blev der if\u00f8lge\nunders\u00f8gelsen afsl\u00f8ret forsikringssvindel for 386 millioner kroner i\nforbindelse med personskader. Her d\u00e6kker forsikringsselskaberne, hvis den, der\nkommer til skade, har forsikringer tilknyttet pensionsordninger og\narbejdsskadeforsikringer. Det g\u00e6lder blandt andet d\u00e6kning for tab af\nerhvervsevne og invaliditet. If\u00f8lge unders\u00f8gelsen opdages der ogs\u00e5 svindel med\nulykkesforsikringer og bilforsikringer, hvor personskader enten opdigtes eller\noverdrives. <\/p>\n\n\n\n Advokat og ejer af Lenschow\nErstatningsretten Berit M\u00f8ller Lenschow kan ikke genkende det billede, som\nforsikringsselskabernes brancheorganisation tegner. <\/p>\n\n\n\n \u201dDet er naturligvis aldrig i\norden, at personer snyder sig til erstatning, men jeg kan ikke genkende det\nbillede, som unders\u00f8gelsen viser. Tallet er efter min opfattelse meget lavere,\u201d\nsiger hun. <\/p>\n\n\n\n Berit M\u00f8ller Lenschow p\u00e5peger,\nat billedet af, hvor meget der svindles eller ej, mudres af, at det ofte er\nforsikringsselskaberne selv, der unders\u00f8ger sagerne ved for eksempel at holde\n\u00f8je med den skadelidtes g\u00f8ren og laden, men samtidig sj\u00e6ldent anmelder\nopdagelserne til politiet. <\/p>\n\n\n\n \u201dAt der svindles, er derfor en\nkonklusion, som branchen n\u00e5r frem til p\u00e5 baggrund af egne unders\u00f8gelser, og\nikke en p\u00e5stand, som i ret mange tilf\u00e6lde unders\u00f8ges af politi og domstole. Jeg\nmener derfor ikke, at unders\u00f8gelsen kan bruges til at sige ret meget, og kun\nkan sige ganske lidt om omr\u00e5det med sikkerhed,\u201d siger Berit M\u00f8ller Lenschow. <\/p>\n\n\n\n Derfor\nskal man v\u00e6re meget varsom med at udr\u00e5be nogen som svindlere, vurderer hun\nsammen med Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard.<\/p>\n\n\n\n Taber ved domstolene <\/strong><\/p>\n\n\n\n De to advokater henviser til\nsager, hvor p\u00e5stande om svindel med personskader er afpr\u00f8vet ved domstolene, og\nhvor forsikringsselskaberne har tabt sagerne, fordi selskabernes egne\nunders\u00f8gelser netop ikke var tungtvejende nok. Som oftest l\u00e6ner domstolene sig\nop af retsl\u00e6ger\u00e5det og andre specialisters l\u00e6gefaglige vurderinger, da disse\nhar faglige argumenter og kendskab, der r\u00e6kker dybere end et givent forsikringsselskab.\n<\/p>\n\n\n\n \u201dSelvom du har f\u00e5et en\nerstatning for et erhvervsevnetab p\u00e5 65 %, og dit forsikringsselskab\nobserverer, at du spiller dart, cykler, sl\u00e5r gr\u00e6s og tr\u00e6ner i et fitnesscenter\n– og p\u00e5 den baggrund vil have dit erhvervsevnetab sat ned, og derved f\u00e5r f\u00e6rre\npenge udbetalt – viser en dom fra 2017, hvor netop dette var tilf\u00e6ldet, at\nselskabet taber sagen,\u201d siger Berit M\u00f8ller Lenschow. <\/p>\n\n\n\n Ved personskaderne er det, man\nser, ofte et \u00f8jebliksbillede af, hvordan en person har det, mens den\nspeciall\u00e6gefaglige vurdering, som foretages, n\u00e5r erhvervsevnetabet regnes ud i\nf\u00f8rste omgang i forbindelse med, at skaden opst\u00e5r, naturligvis er mere\nomfattende og faglig, og derfor normalt vejer tungere i en given retssag. <\/p>\n\n\n\n P\u00e5st\u00e5et svindel\npolitianmeldes ikke <\/strong><\/p>\n\n\n\n Advokaterne tilf\u00f8jer, at de\nmener, at det vil v\u00e6re mere korrekt af forsikringsselskaberne at anmelde alle\nsager, som opfattes som svindel, i stedet for ukritisk at lade alle egne\nobservationer og konklusioner indg\u00e5 i forsikringsselskabernes egen unders\u00f8gelse\nog dermed p\u00e5f\u00f8re en r\u00e6kke personer et stempel som svindlere, uden om politi og\ndomstole. <\/p>\n\n\n\n \u201dDer er tale om mennesker, der\ni forvejen er syge og m\u00e5ske med gener for livet. Uden beviser, som kan holde\ntil en anmeldelse ved politi og en sag ved en domstol, mener jeg ikke, at\nforsikringsselskaberne kan tillade sig ogs\u00e5 at stemple denne persongruppe som\nsvindlere,\u201d siger Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard. <\/p>\n\n\n\n De to advokater er sikre p\u00e5, at\nbel\u00f8bet, som brancheorganisationen p\u00e5st\u00e5r, der blev svindlet for i 2017, vil\nfalde drastisk, hvis forsikringsselskaberne anmeldte alle mistanker om svindel\ntil de rette instanser fremfor at lave en \u00e5rlig brancheunders\u00f8gelse, som for\nst\u00f8rstedelen er baseret p\u00e5 egne konklusioner om syge mennesker. <\/p>\n\n\n\n Ofte uden mulighed for at\nk\u00e6mpe imod <\/strong><\/p>\n\n\n\n Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard og Berit\nM\u00f8ller Lenschow fort\u00e6ller videre, at forsikringsselskabernes egne afg\u00f8relser om\nerstatninger ogs\u00e5 er problematiske, da mange skadelidte ikke har \u00f8konomien til\nat k\u00e6mpe mod selskaberne. <\/p>\n\n\n\n Advokaterne forklarer, at der\ndesv\u00e6rre er mange huller i retshj\u00e6lpsforsikringsd\u00e6kningen. Du kan ikke f\u00e5 retshj\u00e6lpsforsikringsd\u00e6kning\ntil arbejdsskadesager eller f\u00e6rdselsulykker, hvor der ikke har v\u00e6ret tegnet\nkasko p\u00e5 bilen. Herudover er d\u00e6kningen p\u00e5 retshj\u00e6lpsforsikringen ogs\u00e5 ofte\nbegr\u00e6nset, og nogle gange ned til 150.000 kroner, hvilket ikke er meget i skadessager.\nEndelig har forsikringsselskaberne faktisk ogs\u00e5 mulighed for at give afslag p\u00e5\nd\u00e6kning, hvis de vurderer, at der er udsigt til at vinde sagen.<\/p>\n\n\n\n \u201dFri procesmuligheden er ogs\u00e5\nmeget sn\u00e6ver, for har \u00e6gtef\u00e6llen nu en indkomst p\u00e5 eksempelvis 300.000 kroner,\nog er skadelidte p\u00e5 ledighedsydelse og f\u00e5r 130.000 kroner om \u00e5ret, s\u00e5 er\nindkomsten for h\u00f8j til at f\u00e5 fri proces,\u201d siger Berit M\u00f8ller Lenschow. <\/p>\n\n\n\n Det er derfor i realiteten ofte\numuligt for skadelidte at k\u00e6mpe mod selskaberne, som derved f\u00e5r held af deres\nbeskyldninger. <\/p>\n\n\n\n Lange udsigter og brud p\u00e5\nloven <\/strong><\/p>\n\n\n\n I en netop afsluttet sag om\npersonskade, hvor en af Berit M\u00f8ller Lenschows klienter har v\u00e6ret og fortsat er\nsygemeldt efter gener fra en trafikulykke, afviste hans forsikringsselskab at\nbetale erstatning. Advokat og klient har netop f\u00e5et medhold i sagen.<\/p>\n\n\n\n \u201dMin klient har v\u00e6ret kunde i\ndet samme selskab i 20 \u00e5r. Han har i mange \u00e5r haft den samme\nforsikringsd\u00e6kning, men da han v\u00e6lger at h\u00e6ve sin forsikringssum og skal give\nnye helbredsm\u00e6ssige oplysninger, g\u00e5r det galt. Selvom min klient efter bedste\nevne har fors\u00f8gt at besvare forsikringsselskabets mange sp\u00f8rgsm\u00e5l, har\nforsikringsselskabet nu afvist at betale erstatning til ham, da man mener, at\nhan ikke har givet rigtige oplysninger. Selskabet vil derfor ikke give ham den\nsamme forsikringsd\u00e6kning. Det klagede vi naturligvis over, og min klient fik\nmedhold og kan nu endelig f\u00e5 sit tab af erhvervsevne udbetalt,\u201d siger Berit\nM\u00f8ller Lenschow. <\/p>\n\n\n\n Da sagen blev indbragt for\nAnken\u00e6vnet for Forsikring frafaldt forsikringsselskabet frafaldet deres\nindsigelser, og advokat Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard nikker genkendende til Berit\nM\u00f8ller Lenschows problematisering af forsikringsselskabernes adf\u00e6rd. <\/p>\n\n\n\n \u201dI en konkret verserende sag\nhar et arbejdsskadeforsikringsselskab overv\u00e5get en af mine klienter, og p\u00e5\nbaggrund af overv\u00e5gningen v\u00e6lger forsikringsselskabet at standse min klients\nudbetalinger af erhvervsevnetabsudbetalinger \u2013 uden s\u00e5 meget som at sp\u00f8rge min\nklient om hans forklaring. Forsikringen har netop valgt at kalde det\nforsikringssvindel alene p\u00e5 baggrund af egne tolkninger i denne sag,\u201d siger\nhun. <\/p>\n\n\n\n Men det bliver v\u00e6rre endnu,\nforklarer advokaten. Det konkrete eksempel er nemlig en arbejdsskadesag, og i\nden type sager m\u00e5 forsikringen i henhold til Arbejdsskadesikringsloven slet\nikke standse udbetalingerne uden en afg\u00f8relse \u2013 men det sker alligevel. <\/p>\n\n\n\n I sagen har Arbejdsmarkedets\nErhvervssikring s\u00e5gar v\u00e6ret inde og direkte skrive, at \u201dVi g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5,\nat forsikringsselskabet ikke har ret til at stoppe udbetaling til\ntilskadekomne, hvis der ikke er tale om en klage og hvis der ikke er truffet\nafg\u00f8relse om dette af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, Ankestyrelsen eller\ndomstolene.\u201d <\/em><\/p>\n\n\n\n Forsikringsselskabet har p\u00e5\ntrods af dette ikke genoptaget udbetalingerne, og igen st\u00e5r en skadelidt i en\nmagtesl\u00f8s situation. <\/p>\n\n\n\n \u201dArbejdsskadeforsikringen i\ndenne konkrete sag er ligeglad med reglerne. Der er klaget de relevante steder\nforsikringsselskabets klageansvarlige synes, at det var ok i den konkrete\nsituation at overtr\u00e6de reglerne, Finanstilsynet ville ikke g\u00e5 ind i enkeltsager\nog nu afventes Arbejdsmarkedets Erhvervssikring sagsbehandling i sagen, men det\ntr\u00e6kker formentlig endnu et \u00e5r ud. Der er da ogs\u00e5 mulighed for at tr\u00e6kke\narbejdsskadeforsikringen i retten, men der vil ikke kunne gives\nretshj\u00e6lpsforsikringsd\u00e6kning til sagen, da det er en arbejdsskadesag. Fri\nproces kan klienten kun f\u00e5, hvis Civilstyrelsen vil se bort fra de \u00f8konomiske\nbetingelser og antage sagen grundet den s\u00e6rlige situation. Men det hele tager\ntid og i den mellemliggende <\/p>\n\n\n\n periode\ner det \u00f8konomiske t\u00e6ppe trukket v\u00e6k under skadelidte,\u201d siger Solveig V\u00e6rum\nN\u00f8rgaard, der kun kan se en motivation for forsikringsselskabets ageren: <\/p>\n\n\n\n \u201dDe sparer jo penge. N\u00e5r man som\nos har fingrene nede i disse sager, kan man derfor ikke lade v\u00e6re med at\nreagere p\u00e5 s\u00e5dan en brancheunders\u00f8gelse og sp\u00f8rge sig selv, hvem er det, som\nsvindler hvem?\u201d siger Solveig V\u00e6rum N\u00f8rgaard.<\/p>\n\n\n\n (*1) – <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/advofair.dk\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/PR-FOTO-Berit-Lenschow.jpg\")
<\/figure>![\"\"](\"https:\/\/advofair.dk\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SVN-portr\u00e6t-ikke-besk\u00e5ret-e1551386988893-997x1024.jpg\")
<\/figure>