Kommer du til skade, fordi at du er beruset, så er der ikke dækning på din ulykkesforsikring.
MEEEEEN det kan være en diskussion, for det er ikke sikkert at alkoholen er årsagen til ulykken, der kan jo være andre årsager.
Det er her særligt vigtigt, at være opmærksom på, at det er ulykkesforsikringsselskabet, som skal BEVISE, at ulykken er sket ved grov uagtsomhed.
Fik du fat i det?!
Det er ulykkesforsikringsselskabet, som skal bevise, at alkoholen, som er årsag til ulykken IKKE dig, som skal bevise det modsatte!!!!
EKSEMPEL: Cyklist kører galt i beruset tilstand.
A havde været sammen med vennerne og havde fået nogle øl og et par snaps. Vejret var rigtig træls, da han cyklede hjem. Det var mørkt, blæste og regnede. A havde cyklelygter på men ingen cykelhjelm. Undervejs kom A ud i rabatten, væltede og brækkede et par halshvirvler.
Ulykkesforsikringen mente, at årsagen til ulykken var alkoholindtaget, men Ankenævnet for Forsikring mente ikke, at det var dokumenteret (altså havde ulykkesforsikringen IKKE bevist, at alkoholen var årsagen!)
Ankenævnet fremhævede:
- En alkoholpromille på 1,2 o/oo er ikke nok i sig selv, til at lægge til grund, at alkoholindtaget var årsag til ulykken.
- Forsikringsselskabet havde ikke undersøgt skadesstedet nærmere.
- A var kommet med en god forklaring på hvordan det dårlige vejr havde bevirket, at forhjulet var kommet ud i rabatten, hvorfor han havde væltet.
Konklusion: Ulykkesforsikringen skulle betale for ulykken.
Du kan læse hele afgørelsen her
http://ankeforsikring.dk/adm-ankenaevnet/Sider/viewdoc.aspx?CN=92521
Der er dog også andre eksempler, hvor resultatet har været det modsatte.
Det er særligt, når promillen har været noget højere eller når der i øvrigt ikke har været nogen god forklaring på, hvordan ulykken kunne ske.